Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
УКРАЇНА
Кагарлицький районний суд
Київської області
09200 Київська область Голова суду: тел/факс (273) 5-13-39 Кагарлицький район Канцелярія: (273) 5-19-39 м. Кагарлик
вул.Московська,3
“ 31 ” січня 2014р. № 54/14-Вих м. Кагарлик.
Секретарю Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області
Ю.М. Сливі
За період 2012 -2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області було розглянуто 4 кримінальні провадження з ухваленням виправдувальних вироків, а саме: № 368/524/13 щодо Анохіна Ігора Валентиновича за ст.. 286 ч. 2 КК України, № 368/170/13 щодо Нурієва Аслана Ченгіза Огли за ст.. 186 ч. 2 КК України, № 368/1563/13 щодо Полторакова Олександра Анатолійовича за ст.. 297 ч. 2 КК України, № 368/1115/13 щодо Карпенко Юрія Івановича та Шинкаренко Галини Степанівни за ст.. 186 ч. 2 КК України, з яких по 3 кримінальних провадженнях щодо Анохіна Ігора Валентиновича, Нурієва Аслана Ченгіза Огли, Полторакова Олександра Анатолійовича вироки не набули законної сили, на даний час по вказаних кримінальних провадженнях подані апеляційні скарги та вони перебувають на розгляді в Апеляційному суді Київської області.
По кримінальному провадженню № 368/115/13-к щодо Карпенка Юрія Івановича, Шинкаренко Галини Степанівни у вчиненні ними кримінального правопорушення за ст.. 186 ч. 2 КК України 03.09.2013 року судом був ухвалений виправдувальний вирок, що набрав законної сили. Дана справа перебувала в провадження судді Іванюти Т.Є. На вирок Кагарлицького районного суду від 03.09.2013 року Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою Київської області була подана апеляційна скарга. Колегія суддів Апеляційного суду Київської області погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність в діях Карпенка Юрія Івановича та Шинкаренко Галини Степанівни складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, а тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2013 року вирок щодо Карпенка Юрія Івановича, Шинкаренко Галини Степанівни був залишений без змін.
В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури, не вірно кваліфіковані дії обвинувачених під час досудового слідства та дана їм не вірна юридична оцінка. Проаналізувавши в судовому засідання докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що в діях Карпенка Ю.І. та Шинкаренко Г.С. відсутній склад кримінального правопорушення за ст.. 186 ч. 2 КК України. Судом встановлено, що будинок №12 по вул. Будівельників в м. Кагарлику, належить Карпенко Ю.І. та Карпенко М.І., який вони успадкували після смерті батьків. Карпенко Ю.І. з 2011 року проживав спільно з Шинкаренко Г.С. по вул.. Комунарській, 39 у м. Кагарлику, спільно з ними проживала Карпенко М.І.. В липні місяці 2012 року, за пропозицією Шинкаренко Г.С., Карпенко Ю.І. погодився вселити в спадковий будинок Кревську В.Г. з сином Кревським В.О., яким не було де жити. Договір оренди не укладався, але умовою проживання Кревських в будинку була сплата коштів за користування електроенергією. Будинок, на час вселення Кревських, був відключений від електропостачання за борги в сумі 1646,42 грн., з яких 17.07.2012 року було сплачено 370 грн., 13.07.2012 року 272,56 грн. При поселенні в будинок Кревська В.Г. дала Карпенку Ю.І. 300 грн., які він вніс на рахунок РЕМ. У вересні місяці 2012 року електропостачання в будинку було відновлено, а газове опалення в будинку було відключено. Станом на квітень 2013 року сума боргу за використану електроенергію становила 5177,85 грн.
02.04.2013 року Карпенко Ю.І. самоправно, в забезпечення погашення заборгованості за електропостачання, яка утворилась внаслідок користування електроприборами для обігріву приміщення в зимовий період Кревськими, забрав телевізор «Самсунг» вартістю 150 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 80 грн. та системний блок до комп»ютера «МSI» вартістю 100 грн., які належали Кревським, спричинивши їм збитки на суму 330 грн.
Згідно ст.. 186 ч.2 КК України грабіж з об»єктивної сторони складу кримінального правопорушення є відкритим викраденням чужого майна і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника і в його присутності, які усвідомлюють вчинення викрадення. З суб»єктивної сторони - грабіж (крадіжка) передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює , що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно з корисливих мотивів - незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Також кваліфікуюча ознака - вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, згідно ч.2 ст. 28 КК України може мати місце тоді, коли крадіжку спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку крадіжки, домовились про спільне її вчинення.
З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку, що в діях Шинкаренко Г.С. та Карпенко Ю.І. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, поскільки прямого умислу на безоплатне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме збагачення за рахунок цього майна та за попереднім зговором групою осіб у обвинувачених не було, поскільки вони самоправно, в супереч установленому законом порядку, вилучили у потерпілих їх майно.
Згідно ст. 356 КК України самоправство – це самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Суд також не вбачав складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, поскільки обвинувачені хоч і в супереч установленому законом порядку, вилучили у потерпілих їх майно на загальну суму 330 грн., але не заподіяли їм значної шкоди, а шкода, яку заподіяли потерпілі обвинуваченому Карпенко Ю.І. є набагато більшою за шкоду в 330 грн.
Доводи прокурора стосовно визнання вини Карпенко Ю.І. та Шинкаренко Г.С. суперечать матеріалам справи. Під час допиту в судовому засідання обвинувачені визнали, що вони забрали майно потерпілих, однак своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, пояснивши при цьому, що забрали майно з метою змусити потерпілих сплатити борг за використану електроенергію в сумі 4500 грн.
Суд в повній мірі дослідив всі надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності і їм суд дав належну юридичну оцінку.
При ухваленні даного виправдувального вироку через невірну кваліфікацію кримінального правопорушення і неякісне проведення досудового розслідування, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що є причиною затягування розгляду справи.
Голова Кагарлицького райсуду Т. Є. Іванюта
Виконавець: Комлик Н.О., Борозенець С.М. 0457351339
_03_03.png)
